Попробовал поснимать на плёнку
Сравнил с цифрой
В марте решил попробовать сравнить плёнку и цифру. Занятие бессмысленное, этим много раз занимались и до меня. Но интересно было попробовать на своёй шкуре и сравнить. Вышло крайне субъективно, а процесс был такой:

Мне одолжили Nikon F50 c китовым стеклом, а в качестве оппонента был мой Canon 6D с древним 70-210/F4 88-го года выпуска. Равки прогонял в CaptureOne20 в TIFF с выключенным шумоподавлением, потом красил в Dehancer с профилем Kodak Gold 200. Плёнку проявили в "Среде" сразу в JPEG.

Ожидаемо, покраска равок даже близко не похожа на плёнку. Это скорее сложный фильтр имитирующий дух аналоговой эпохи. Цвета очень разные. И ожидамое на цифре даже после покраски они ближе к тем, что были в реальности. Конечно, свою погрешность вносит и лаборатория, но самостоятельно морочится с проявкой? Нет, спасибо.

А ниже карточки, снятые на цифру и обработанные на мой вкус ещё до того, как я увидел сканы плёнки. Результат отличается в корне. Вряд ли я бы я такое сам сделал.
Кажется, продолжать плёночный эксперимент в моём случае смысла мало. Местами цвета прикольные, местами - нет. Ограничения заставляют подумать, но честно говоря я лучше зажму серийную съемку, нафигачу гигабайты кадров, и потом отберу на компе. И покрашу равку, как мне нравится. А потом перекрашу. Ну и таскать 2 камеры - такое себе.


И это дорого. Катушка плёнки + проявка = около 1000 рублей. Конечно, ценность каждого кадра - это тоже повод подумать, а стоит ли снимать вообще, но абсолютно всё то же самое я могу делать и на цифре.

В завершении плёночная галерея:
Пост вывешен 15 июня 2020